導(dǎo)讀： 大連市違規(guī)補償導(dǎo)致投資人分文未補被搬遷人至今未安置 2016 年，大連中政房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連葆宸實業(yè)發(fā)展有限公司和大連宏基清潔劑有限公司（簡稱三個公司）起訴大連市及市土地儲備中心（簡稱市土儲）的主要原因：是因市和市土儲在三個公司的搬遷改造 大連市違規(guī)補償導(dǎo)致投資人分文未補被搬遷人至今未安置 民營企業(yè)投資人和被搬遷人因當(dāng)?shù)夭门猩嫦硬还�而蒙受巨大冤�? 2016 年，大連中政房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連葆宸實業(yè)發(fā)展有限公司和大連宏基清潔劑有限公司（簡稱三個公司）起訴大連市及市土地儲備中心（簡稱市土儲）的主要原因：是因市和市土儲在三個公司的搬遷改造項目（簡稱案涉項目）和搬遷補償協(xié)議（簡稱案涉協(xié)議），沒有依法依規(guī)補償三個公司在前期投入開發(fā)費用、搬遷費用和移地安置費用，并給三個公司造成財產(chǎn)損失和經(jīng)濟損失 13,585 萬元（詳見《案情陳述》）。因此，三個公司請求依法判決大連市和市土儲補償三個公司所造成的損失。 一、事實和理由 1、案涉項目是三個公司搬遷改造項目，也是大連市歷史遺留的搬遷改造項目，市政.府在 2001 年已經(jīng)責(zé)成中政公司負(fù)責(zé)開發(fā)改造，中政公司為此投入了巨大的人力、物力和財力，依法應(yīng)維護中政公司（投資人）繼續(xù)開發(fā)改造的合法權(quán)益。但大連市（新官不理舊帳）將該項目（中政公司已完成凈地）委托市土儲招商出讓了，沒有補償中政公司前期投入開發(fā)費用 3,138 萬元（證據(jù) 60），這是三個公司起訴市和市土儲的原因之一。 2、案涉協(xié)議是市政.府委托市土儲單方擬定的（不是雙方商議的），所有條款（尤其是補償金額和補償時間）都是事先定死的，不允許三個公司（中政公司既是搬遷改造投資人又是被搬遷改造人）修改一個字和一個數(shù)，實際上就是“霸王”條款、賠本協(xié)議。其中： （1） 補償中政公司有產(chǎn)權(quán)辦公樓（獨門獨院）為 5,730 元/㎡（967 萬元÷1,687.50 ㎡），補償宏基公司有產(chǎn)權(quán)辦公樓（獨門獨院）為 5,627 元/㎡（958.49 萬元÷1,703.38 ㎡），很明顯補償價格不是房地產(chǎn)的市場價格（依據(jù)評估報告是成本價格），與 2015年大連市中山區(qū)房地產(chǎn)的市場價格（約 3 萬元/㎡）差額巨大，不但顯失公平而且明顯不當(dāng)，給中政公司和宏基公司造成產(chǎn)權(quán)損失（按最低市場價格 2.60 萬元/㎡計算）6,891 萬元，導(dǎo)致中政公司和宏基公司在客觀上（別說是在周邊就是在郊區(qū)）根本買不到辦公樓移地安置。至今 13 年了，中政公司和宏基公司還在外租房維持辦公（等待補償安置）。 （2） 補償葆宸公司搬遷借款利息 337 萬元，與葆宸 公司實際借款利息（第一年 427.50 萬元）和借款違約金（第二年至第四年 1,642.50 萬元）相差 1,733 萬元，導(dǎo)致葆宸公司至今還拖欠企業(yè)間借款利息和借款違約金 1,733 萬元。 僅上述兩項就給三個公司造成產(chǎn)權(quán)損失和經(jīng)濟損失 8,624 萬元，這是三個公司起訴市政.府和市土儲的原因之二。 二、案件審判 自 2016 年立案至 2022 再審，長達(dá) 6 年（由民事到行政）共作出 8 次判決和裁定（詳見《案件審判》）。其中：前 5 次判決和裁定最終（最高院和省高院）認(rèn)定本案不是民事案件，是行政案件，“市政.府是本案的適格被告”，“中政公司、葆宸公司為該歷史遺留項目，付出了很大犧牲，遭受了重大損失”，并指令一審市中院“繼續(xù)審.理”（詳見（2017）遼民終 814 號和 815 號民事裁定書、（2019）最高法民申4372 號和4374 號民事判決書、（2019）遼行終 1325 號和 1326 號行政裁定書），市中院依法應(yīng)判決市政.府和市土儲承擔(dān)其法律和經(jīng)濟責(zé)任（補償三個公司所造成的損失）。 但最后的一審市中院、二審省高院和再審省高院（因市某領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)和院某某領(lǐng)導(dǎo)介入），卻故意違背事實和法律偏袒，認(rèn)定市政.府（又）不是本案的被告（同一個省高院、同一個行政審判庭卻對同一個案件作出兩種不同的判決認(rèn)定并導(dǎo)致兩種不同的判決結(jié)果），并在市和市土儲嚴(yán)重違法的情形下，判決駁回了三個公司的訴訟請求（附《關(guān)于一審審判長宋君、二審審判長康憲雷、再審審判長郝志賢和劉少方故意違背事實和法律作出枉法裁判的事實和理由》），讓三個公司蒙受了巨大冤屈并遭受了重大損失。 為了維護民營企業(yè)的合法權(quán)益和正當(dāng)訴求，三個公司曾申請遼寧省人民檢.察.院監(jiān)督本案，原本給以調(diào)解（補償一部分錢），因市和市土儲不同意，競作出“不予支持”決定。三個公司曾請求最高人民法,院依法糾正冤.假.錯.案（附《請求依法撤銷一.審判決、二.審判決和再審裁定的事實和理由》），但最高院推諉省高院，省高院推諉市中院，后在三個公司追訴下，省高院回復(fù)“原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)”。 合理合法的訴求卻得不到公平正義的審判和支持，有失“司法為民”，有失“公正司法”，不僅損害了三個公司的合法權(quán)益，還破壞了司法的公信力，并給社會造成了負(fù)面影響。因此，三個公司請求國家有關(guān)部門、人民日報、新華社及各大媒體關(guān)注本案、調(diào)研本案，是否公平公道，是否合理合法。三個公司相信在關(guān)注和調(diào)研下，一定能公開、公正重新審查和審理本案，一定能依法糾正冤假錯案，一定能依法維護法律的尊嚴(yán)和司法的公正，一定能維護三個公司的合法權(quán)益。 三個公司堅信國家及各大媒體“為保護人民權(quán)益伸張正義”，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，“決不能讓不公平的審判傷害人民群眾感情，損害人民群眾權(quán)益”。 附：（1）《案情陳述》及相關(guān)證據(jù) 92 份；（2）《案件審判》及判決書（裁定書）16 份；（3）《關(guān)于一審審判長宋群、二審審判長康憲雷、再審審判長郝志賢和劉少方故意違背事實和法律作出枉法裁判的事實和依據(jù)》；（4）《請求依法撤銷一審判決、二審判決和再審裁定的事實和理由》。 大連中政房地產(chǎn)開必有限公司 大連葆宸實業(yè)發(fā)展有限公司 大連宏基清潔劑有限公司 2025 年4月24日 本網(wǎng)免責(zé)聲明：本文由當(dāng)事人(單位)核實，不代表本網(wǎng)站立場觀點，僅作為呼吁、支持公平正義予以持續(xù)關(guān)注。